中国社科院金融研究所所长助理杨涛网络支付的未来之路

发布时间：2021-02-22 15:52:30 阅读：次来源：焊管机厂家

中国社科院金融研究所所长助理杨涛：网络支付的未来之路

随着酝酿已久的关于促进互联网“金融”健康发展的指导意见下称指导意见落地，互联网与金融的深度融合已是大势所趋，而围绕金融产品业务组织和服务的变革渐入深水区。

随着酝酿已久的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(下称《指导意见》)落地，互联网与金融的深度融合已是大势所趋，而围绕金融产品、业务、组织和服务的变革渐入深水区。

然而，并不是所有互联网金融企业都“喜笑颜开”，对部分网络支付企业来说尤其如此。作为互联网金融业态的重要一部分，未来网络支付尤其是第三方支付机构的生存发展被业界认为颇具挑战。

那么，从事互联网支付的银行业金融机构和第三方支付机构两者业务界限在哪儿？第三方支付机构与其他机构开展合作，未来如何界定各方的权利义务关系？网络支付如何建立有效的风险隔离机制和客户权益保障机制？带着这些问题，《第一财经日报》记者专访了中国社会科学院金融研究所所长助理杨涛，探讨网络支付的未来生存状况。

第一财经日报：网络支付被《指导意见》定义为，通过计算机、手机等设备，依托互联网发起支付指令、转移货币资金的服务。互联网支付应始终坚持服务电子商务发展和为社会提供小额、快捷、便民小微支付服务的宗旨，这是否意味着收窄了一些支付机构的业务范围？

杨涛：主要涉及两个问题，一方面是对互联网支付服务对象、服务特点的界定。网络支付主体包括传统银行业机构和非银行支付机构，“小额便民”更多是围绕非银行支付机构来谈的，这也是这两年来讨论和争议比较大的地方。

另一方面，从全球来看，多数国家的非银行支付机构主要做小额支付，也是零售支付的重要提供者。但是在我国，支付机构本身提供的可能不仅仅是零售支付服务，还有一些附加的金融服务，支付业务在一定程度上超出小额的特点。伴随着利率市场化的推进，这种短期的“超出”是可能逐渐弱化的，或许需要一定的政策“容忍度”。

《指导意见》提出这一点，只是从方向上做了引导性表态。一方面，有助于我们“挤出”非银行支付发展中一些脱离实体的“泡沫”或灰色要素，另一方面，在细则落实中也不应简单地进行行政干预。

长远来看，应该从新兴电子支付本身来看问题。现在，网络支付发展速度非常快，业务和产品越来越多，很难按照传统分行业监管的思路来理顺。从监管者来看，更多地需要集中于产品本身的支付特征、风险特征、技术标准，而非着眼于不同的支付服务提供主体。

日报：《指导意见》要求，互联网金融机构建立客户资金第三方存管制度。除另有规定外，要求从业机构应当选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构，对客户资金进行管理和监督。此要求一出，为P2P做托管的第三方支付是否会受到冲击？

杨涛：资金托管作为支付业务之外的一个附加服务，确实受到冲击和约束。虽然之前，行业领先的某些支付企业，因为有更多的制度约束和设计，做得相对不错，但就整体来看，银行托管的安全性肯定好于支付机构。

支付企业可以在其他领域拓展支付增值服务，而且伴随着利率市场化和金融改革推进，P2P网贷行业必然出现兼并整合和规模收缩，资金托管业务的“蛋糕”也并非无限增大。尤其对于行业中靠后的支付企业来说，在日益严峻的环境下，责任和风险可能大于收益。

杨涛：除了支付服务本身，支付企业的重心在于依托于支付工具和端口，提供多元化的金融或非金融服务。这些创新能够深入到所谓的长尾和草根阶层，是一种零散型的、大众型的理财服务。

过去新兴电子支付的发展动力，主要来自于供给端，即支付技术的演变所带来的支付工具创新。未来，这种创新应该更多转为需求导向，深入扎根于客户的需求，即场景建设。

以移动互联网支付为例，场景建设的核心，一是打造移动金融生态体系，创造移动支付发展的环境；二是在此基础上，构建移动金融超市或精品店。

就我国来看，一方面，传统商业银行尤其是大银行仍然拥有强大的竞争力，只要监管规则相对宽松，银行认识到转型的必要性，也能够在未来发挥重要作用。另一方面，就非银行支付机构来看，阿里巴巴的支付宝具有巨大潜力。

对于他们的发展方向，也是着眼于场景化建设，从需求导向来承载支付以及支付之外的各种综合性服务。主要可以做三件事情：

第二件事情，利用支付工具、账户和端口，来整合一些金融功能。一方面给客户提供综合、多元化的金融服务；另一方面在产品和服务层面突破原有的分业格局，比如余额宝，本身就实现了支付和货币基金的功能融合。

第三件事情，把支付宝的清算功能独立出来，与其他机构合作或者独立争取清算组织的准入，以此打造具有网络支付特点的新兴平台经济。